Handelskrieg: Auf dem Weg zu einer endgültigen Abkopplung Chinas und der USA?

Nur wenige Stunden, nachdem die am 2. April angekündigten gegenseitigen Zölle für  Importe aus anderen Ländern in die USA in Kraft getreten waren, kündigte Präsident Donald Trump ihre Aussetzung für 90 Tage für alle Länder an, die Vergeltungsmaßnahmen vermieden hatten. Sie werden weiterhin von dem am 2. April ebenfalls eingeführten allgemeinen Zoll von 10 Prozent betroffen sein, aber es wird eine Frist für Verhandlungen über Handelsbedingungen zur Senkung der Zölle eröffnet. Das einzige Land, das von dieser Erleichterung nicht betroffen ist, ist China. Der Grund, den Trump in der Mitteilung anführte, in der er die Maßnahme überraschend ankündigte, ist, dass die Regierung von Xi Jinping im Gegensatz zu den Ländern, die sich bereit zeigten, mit den USA zu verhandeln, mit der Anwendung ihrer eigenen Zölle reagierte. Daraufhin reagierte die US-Regierung wiederum mit neuen Vergeltungszöllen, die von China erneut erwidert wurden. Trumps Argument lässt die Tatsache außer Acht, dass die EU ebenfalls die Einführung von Zöllen auf Produkte aus den USA angekündigt hat, obwohl sie gleichzeitig den Wunsch geäußert hat, ein Nullzollabkommen zu erreichen.

Ende letzter Woche lagen die von den USA auf Einfuhren aus China erhobenen Zölle bei 145 Prozent und die von China auf Produkte aus den USA erhobenen Zölle bei 125 Prozent. Das bedeutet, dass die Zollsätze für alle zwischen diesen Ländern gehandelten Produkte weit über dem Wert der Produkte selbst liegen werden. Eine Situation, in der der bilaterale Handel praktisch zum Erliegen kommt. Dazwischen gibt es auch Ausnahmen, wie die gestrige Genehmigung zollfreier Einfuhren von iPhones, anderen Telefonen und Elektronikprodukten aus China. 

Berechnung oder Rückzug in Panik?

Die Kehrtwende von Trump erfolgte nach einer Woche, in der die finanzielle Unkontrolliertheit zugenommen hatte. Der Wertverlust der Finanzanlagen hatte bereits vor über einem Monat eingesetzt, aber er wurde zum Absturz, als Trump am 2. April protektionistische Maßnahmen bestätigte, die tiefer gingen als erwartet.

Die gleichen Beamt:innen, die noch am Dienstag behaupteten, Trump werde die Zölle nicht zurücknehmen, da diese ein grundlegender Pfeiler seiner Wirtschaftspolitik seien, erklärten am Mittwoch, es sei völlig logisch, sie zu verschieben, um einen Verhandlungsraum mit den Ländern zu eröffnen, die sich nicht zu einer Gegenreaktion entschlossen hatten. In diesem Argument steckt nicht nur der Versuch der Untergebenen des Magnaten, sich den unvorhersehbaren Entscheidungen ihres Chefs anzupassen, sondern auch der Versuch, das zu verschleiern, was im Grunde als Rückschritt angesehen werden kann. Trump bekräftigte wiederholt, dass er seine wirtschaftlichen Entscheidungen angesichts der Marktschwankungen nicht ändern werde, da sie darauf abzielen, die Industrie in den USA wiederzubeleben. Aber genau das hat er getan.

Der Druck auf den amerikanischen Präsidenten, seine Handelspolitik zu überdenken, kam aus verschiedenen Richtungen. Zunächst brachten die amerikanischen Milliardär:innen, von denen viele Trumps Wahlkampf finanziert hatten, ihre Unzufriedenheit darüber zum Ausdruck, dass ihre Vermögenswerte durch das finanzielle Debakel zerstört wurden und dass die Zölle ihre globalen Geschäfte unrentabel machten.

Das Warnsignal, das von den Kursen der US-Staatsanleihen ausgeht, ist ebenfalls einer der gewichtigen Gründe für die zumindest vorübergehende Aufhebung der Handelsbeschränkungen. In Zeiten finanzieller Unsicherheit flüchten internationale Anleger:innen üblicherweise in sichere Anlagen wie US-Staatsanleihen. Dies erhöht ihre Nachfrage und treibt die Kurse nach oben. Dadurch bleiben die effektiven Zinssätze, die das Finanzministerium für die Aufnahme von Schulden zu zahlen hat, niedrig, was einen großen Handlungsspielraum bei der Bewältigung der Haushaltsdefizite und eine Sorglosigkeit bei der Finanzierung ermöglicht. Dass diesmal das Gegenteil eintrat, nämlich ein Rückgang des Anleihepreises, der zu einem Anstieg des Zinssatzes führte, war für die Regierung ein Grund zur Besorgnis.

Zusätzlich zu den Folgen für die Staatsverschuldung wurde diese Abwertung der Anleihen zu einer Bedrohung für das gesamte Finanzsystem. Wie The Economist feststellte, drohte „die Insolvenz risikoreicher und angeblich sicherer Vermögenswerte gleichzeitig, das Finanzsystem selbst zu destabilisieren“. Trump übte bereits Druck auf die US-Notenbank aus, dass sie, um den Turbulenzen entgegenzuwirken,  die Zinssätze senkt und Liquidität zuführt, aber ihr Präsident, Jerome Powell, gab angesichts der Besorgnis über die steigenden Inflationsaussichten keine Anzeichen dafür, dass dies bald geschehen würde. Der aufrührerische Präsident war daher gezwungen, Feuer zu löschen und seine Maßnahmen zu bremsen.

Die Kunst der Meinungsverschiedenheit

Trump hält sich für einen großartigen Verhandlungsführer und präsentiert sich auch so. Dies wurde bereits 1987 in dem Buch Trump: The Art of the Deal (auf Deutsch: Trump oder die Kunst des Verhandelns) festgehalten. Die darin beschriebene Logik unterscheidet sich nicht wesentlich von der, die er als Präsident in den Jahren 2017-2020 anwandte und nun erneut umsetzt. Vorschläge zu machen, Drohungen auszusprechen, den Verhandlungstisch zu verlassen, um dann mit Gegenvorschlägen zurückzukehren, um mehr Vorteile für seine Interessen zu erlangen, sind Teil dieses Handbuchs. Die Ankündigung von Zöllen für die ganze Welt, um sie dann für alle Länder außer einem für 90 Tage zurückzuziehen, passt perfekt in dieses Schema.

Dass er jedoch gezeigt hat, dass er zurückweicht, wenn die Einsätze hoch und die Unsicherheit groß ist, wie er es am Mittwoch getan hat, nimmt seinen Tiraden die Glaubwürdigkeit und schwächt seine Verhandlungsposition. Dies wird zu einem weiteren Grund dafür, dass die Vertreter:innen anderer Länder, selbst wenn während dieser 90 Tage Verhandlungsrunden eröffnet werden, mit Misstrauen daran teilnehmen. Wie The Economist erneut feststellt:

Es trägt auch nicht zur Glaubwürdigkeit von Trump bei, dass sich seine Ablehnung von für die USA schädlichen Handelsabkommen wie dem CETA ausweitet, das während seiner vorherigen Regierung unterzeichnet wurde.

Unternehmen und Regierungen aus der übrigen Welt werden die schwache Glaubwürdigkeit von Trump und die Attraktivität des US-Marktes gegeneinander abwägen, um den Umfang der Zugeständnisse zu bestimmen, die sie machen können, um einen immer weniger vertrauenswürdigen Partner zu beschwichtigen, dessen Ziele nicht ganz klar sind.

Der Kampf „bis zum Ende“

Der Handelskrieg 2.0 ist nun in eine neue Phase eingetreten, in der die beiden größten Volkswirtschaften der Welt die ausschlaggebenden Akteure sind. Es gibt nicht wenige, die die Hypothese vertreten, dass dies von Anfang an das Ziel war.

Der Historiker Adam Tooze stellt sich angesichts der Konzentration des Handelskrieges auf China eine mögliche Entscheidungssequenz von Trump und seinem Team vor, die wie folgt aussehen könnte:

Auch wenn Trumps Verhalten in den letzten Tagen eher nach einem Rückzieher aussieht, können wir nicht ganz ausschließen, dass ihn auch etwas in diese Richtung lenkt, was auch mit der „Kunst des Verhandelns“ vereinbar ist. Ein Motiv und ein anderes widersprechen sich nicht unbedingt. Wie Tooze feststellt: “Das außergewöhnliche Ereignis vom Mittwoch wurde zweifelsohne durch die Reaktionen der Märkte und durch das, was Trump als „Aufregung der Leute“ bezeichnete, zeitlich gesteuert. Aber es hatte in der Tat eine gewisse Logik: die Welt erschüttern, China aus dem Weg räumen und isolieren..“ Trumps Behauptung, dass ‚China seinen Zug falsch gemacht hat‘, als es mit weiteren Zöllen antwortete, stützt die Idee, dass das Ergebnis, auch wenn es nicht unbedingt ein im Voraus geplanter Plan war, gut zur Strategie der US-Regierung passt. Tooze kommt zu dem Schluss, dass „in der fieberhaften Atmosphäre des Weißen Hauses die Handelspolitik und die Anti-China-Politik sich angenährt haben […]. Wir fragen schon seit einiger Zeit, was Trumps China-Politik ist. Hier haben wir unsere Antwort.“

Jetzt, nach der ‚falschen‘ Reaktion Chinas, können die USA durch Verhandlungen mit dem Rest der Welt Abkommen erzielen, die China isolieren. So etwas wie die Trump-Version der während der Obama-Regierung ausgearbeiteten transatlantischen und transpazifischen Abkommen, die in diesem Fall nicht durch eine weitere Verschärfung der multilateralen Verhandlungen im Streben nach Freihandel, sondern durch bilaterale Verhandlungen aller Länder mit der großen nordamerikanischen Macht zustande kommen.

Wie wird es nun weitergehen? Wird die Eskalation der Zölle unbegrenzt fortgesetzt, was unweigerlich zu einer gewaltsamen Abkopplung der beiden Volkswirtschaften führen wird (was nicht anders zu erwarten ist, wenn die Zölle über 100 Prozent bleiben)? Oder wird es, wie 2018, als Trump seinen ersten Handelskrieg gegen China eröffnete, der Auftakt zu Verhandlungen sein, um die Lage etwas zu beruhigen? Im Moment ist alles offen, aber der mögliche Weg zu einem Waffenstillstand scheint lang und kurvenreich. China hat versprochen, „bis zum Ende zu kämpfen“, und zeigt sich weniger bereit als 2018, Zugeständnisse an Trumps Methoden zu machen.

Wenn die Märkte am Mittwoch nach Trumps Ankündigungen frenetisch nach oben schossen, kehrten Unsicherheit und Instabilität bald zurück. Denn auch wenn es jetzt „nur noch um China“ geht, werden die Sorgen nicht wirklich gelindert. Für Unternehmen wie Apple wäre eine Abkopplung der beiden Volkswirtschaften wirtschaftlich katastrophal. Für Musk, Trumps Starbeamten, sieht es nicht viel besser aus. Sein Unternehmen Tesla ist im Wesentlichen von der chinesischen Fertigung abhängig, um wettbewerbsfähig zu bleiben, insbesondere da die chinesischen Automobilhersteller ihm immer mehr Anteile am Weltmarkt abnehmen. Wie Olu Sonola, Leiter der US-Wirtschaftsforschung bei Fitch Ratings, gegenüber der Agentur Bloomberg betonte, machen Investitions- und Vorleistungsgüter rund 43 Prozente der gesamten Importe Chinas aus, was bedeutet, dass „die perverse Möglichkeit besteht, dass, wenn diese Güter nicht in die Vereinigten Staaten gelangen, die Produktion in diesem Land verlangsamt werden könnte und kurzfristig zu einem Verlust von Arbeitsplätzen führen könnte“.

Die Unterbrechung der Handelsströme zwischen dem größten Verbrauchermarkt der Welt, den USA, und dem größten Produktionsstandort der Welt, China, wird alle Länder betreffen und die Weltwirtschaft fast ebenso stark erschüttern wie die allgemeinen Zölle, die Trump am Mittwoch ausgesetzt hat. In dem Maße, wie sich die Entkopplungsdynamik durchsetzt, müssen die anderen Länder nach und nach prüfen, welche Priorität sie den Beziehungen zu jedem der Pole einräumen, denn sie könnten gezwungen sein, sich zu entscheiden, um nicht erneut die Wut der Handelshemmnisse von Trump oder die Belagerung durch China zu erleiden. Ein von den USA abgekoppeltes China stellt zudem eine große Bedrohung für die konkurrierenden Kapitale anderer Länder dar. Sie leiden schon seit langem darunter, dass chinesische Hersteller, die in fast allen Branchen enorme Kostenvorteile haben, ihnen Marktanteile abnehmen. Es könnte noch viel schlimmer kommen, wenn China einen Absatzmarkt für die Waren finden muss, die es nicht in den USA verkaufen kann, wohin bisher der größte Teil seiner Exporte geht. Wird dies dazu führen, dass andere Länder, auch wenn sie nicht mit dem protektionistischen Neomerkantilismus von Trump einverstanden sind, ebenfalls Zölle erheben, um die chinesische Flut abzuwehren? Die von den Verfechter:innen der globalisierten Ordnung genährte Vorstellung, dass der Rest der Welt Trump eine Lektion erteilen und sich integrieren kann, da er selbst ohne die USA 85 Prozent des Welthandels ausmacht, könnte angesichts dieser Gefahren ins Leere laufen. Der Trump-Zug könnte starke Rückschläge erzeugen, die die globale Wirtschaftsordnung, wie wir sie in den letzten Jahrzehnten kannten, vollständig verändern könnten.

„Es ist wahrscheinlich, dass wir kurzfristig einen deutlichen Rückgang der Nachfrage nach Containern in die USA und möglicherweise auch im innerasiatischen Fertigungsökosystem erleben werden“, schätzt Judah Levine, Forschungsleiter bei der Freightos Group, einer führenden Plattform für Luftfrachtbuchungen.

“Erkenne deinen Feind und erkenne dich selbst”

Es ist unklar, inwieweit Trump und seine Mitarbeiter dieses Sunzi zugeschriebene Zitat aus der Kunst des Krieges berücksichtigt haben. Alles deutet darauf hin, dass sie die Fähigkeit der USA unterschätzt haben, das Spielfeld zu verändern und Zugeständnisse von der ganzen Welt zu erzwingen, was wir in den nächsten 90 Tagen herausfinden werden. Aber sie könnten sich auch zu sehr auf die ihnen zur Verfügung stehenden Mittel verlassen, um China zu isolieren. Zu dieser Überschätzung der eigenen Stärke kommt eine Unterschätzung und Unkenntnis dessen, was der Gegner getan hat.

Die chinesische Führung wurde 2018 überrascht, aber diesmal hatten sie Zeit, angesichts der Ankündigungen von Trump während seiner Kampagne, dass er bereit sei, weiter zu gehen als in seiner vorherigen Amtszeit, „Gegenmaßnahmen zu entwickeln, die den Vereinigten Staaten den größtmöglichen wirtschaftlichen Schaden zufügen würden“.

In einer Studie, die letzte Woche veröffentlicht wurde, warnen Evan S. Medeiros und Andrew Polk vor der Art und Weise, wie China seine wirtschaftlichen Waffen in Vorbereitung auf die Konfrontation geschärft hat. Sie stellen fest:

Zu diesen Instrumenten gehören die Liste der nicht vertrauenswürdigen Einrichtungen (Unreliable Entities List, UEL) und die Ausfuhrkontrollliste. Beide Listen wurden verwendet, um die Fähigkeit der aufgeführten Unternehmen, in China tätig zu sein, zu verhindern oder stark einzuschränken. In der vergangenen Woche wurden sechs US-amerikanische Unternehmen in die Liste der nicht vertrauenswürdigen Einrichtungen und zwölf in die Ausfuhrkontrollliste aufgenommen.

Ein weiterer, seit 2021 eingeführter Mechanismus, ist das „Blocking Statute“, das sich an den in der Europäischen Union geltenden Gesetze orientiert. Er dient dazu, chinesische Unternehmen vor der extraterritorialen Anwendung von Gesetzen dritter Länder zu schützen. Nach dieser Regelung kann der Staatsrat chinesische Unternehmen anweisen, ausländische extraterritoriale Sanktionen „nicht anzuerkennen, durchzuführen oder zu befolgen“ und vor chinesischen Gerichten die aufgrund dieser Sanktionen erlittenen Verluste geltend zu machen.

Medeiros und Polk heben auch das Gesetz gegen ausländische Sanktionen (AFSL) hervor, das „zu einer der wichtigsten wirtschaftlichen Waffen Pekings geworden ist“. Im Wesentlichen erfüllt das AFSL drei Funktionen. Erstens bietet es eine grundlegende Rechtsgrundlage für die zuvor veröffentlichten Maßnahmen und Statuten gegen Sanktionen, insbesondere die UEL und die Blockaderegeln. Zweitens schließt es eine Lücke in den beiden oben genannten Anti-Sanktionsvorschriften, indem es der Regierung einen weiten Ermessensspielraum einräumt, Personen und Organisationen auf Sanktionslisten zu setzen, zusammen mit ihren Familien und Führungskräften. Zu den Sanktionen gehören Visabeschränkungen, Beschlagnahmungen von Gütern und Vermögenswerten sowie die Blockierung von Transaktionen. Drittens bietet sie eine Rechtsgrundlage für chinesische Unternehmen und Einrichtungen, die von ausländischen Sanktionen betroffen sind, um ausländische Unternehmen und Personen wegen ihrer Einhaltung zu verklagen.

Auch die Mechanismen zur Durchsetzung von Cybersicherheitsüberprüfungen und Fusionen und Übernahmen wurden verfeinert, um Unternehmen in Ländern, die Maßnahmen gegen China ergreifen, gezielt zu treffen.

Im Gegensatz zum Zollkrieg geben diese Instrumente China die Möglichkeit, ganz bestimmten Akteuren in den USA sehr spezifische Leiden zuzufügen, ohne dass sie selbst dafür Kosten oder Leiden tragen müssen.

Die Autoren dieser Studie warnen davor, dass diese Instrumente für Vergeltungsmaßnahmen konzipiert wurden und hauptsächlich in dieser Weise eingesetzt wurden, dass sich ihr Zweck jedoch auch weiterentwickeln kann, wie ihre Verwendung Ende 2024 und Anfang 2025 zeigt.

Um noch einmal auf die mangelnde Kenntnis der eigenen Fähigkeiten der US-Beamt:innen zurückzukommen: Es ist bemerkenswert, wie die Struktur des bilateralen Handels die von Finanzminister Scott Bessent und Berater Stephen Miran aufgestellte Vorstellung widerlegt, dass die USA die Oberhand haben, weil sie das, was sie von einem Land nicht kaufen, von einem anderen bekommen können. Angesichts der Konzentration der Produktionsstufen und der durch globale Lieferketten entstandenen gegenseitigen Abhängigkeit gibt es für einen Großteil der Waren, die China heute an die USA verkauft, keine gleichwertigen Ersatzprodukte. Die US-Kommission für internationalen Handel selbst zeigt, dass bei 44 Prozent der Waren, die die USA aus China beziehen, der Grad der Abhängigkeit von chinesischen Fertigwaren bei 60 Prozent oder mehr liegt.

Die Vereinigten Staaten haben immer noch den zweitgrößten verarbeitenden Sektor der Welt mit 13 Prozent der weltweiten Produktion, während China 35 Prozent hat. Aber selbst bei größter Vorstellungskraft kann man sich nicht vorstellen, dass infolge der Einstellung des Handels mit China alles, was jetzt von diesem Land abhängt, wieder im Inland produziert wird, und es gibt auch nicht viele andere Länder, die das chinesische Angebot ersetzen könnten. Aber selbst wenn ein Teil dieser Produktion auf amerikanischen Boden zurückkehren würde, wäre dies unter Bedingungen hoher Automatisierung, wodurch die Beschäftigung nicht beeinträchtigt würde. Wie The Wall Street Journal knapp feststellt, würde selbst dann, wenn die US-amerikanische Fertigung so stark zunehmen würde, dass die Handelslücke geschlossen würde – was skeptisch gesehen wird  –, „und wenn die Beschäftigung proportional steigen würde, der Anteil des verarbeitenden Gewerbes an der Beschäftigung nur von 8 Prozent auf 9 Prozent steigen. Das ist nicht gerade eine Transformation.“

Good Show

Wenn man Trump eines nicht absprechen kann, dann ist es seine Fähigkeit, die Zeit so zu manipulieren, dass die Öffentlichkeit in Atem bleibt. Ob in der Reality-Show The Apprentice oder als Präsident der USA, Überraschungen und unerwartete Wendungen sind an der Tagesordnung. Wir können also in den nächsten Wochen mit weiteren Vergeltungszöllen oder einer Entspannung und Verhandlungen oder beidem nacheinander rechnen. Aber nichts wird die Welt in eine frühere „Normalität“ zurückversetzen, denn wir haben bereits vor einem langen Jahrzehnt Meilensteine gesetzt, die uns davon entfernen, und in den letzten Wochen gab es einen qualitativen Sprung, der sich nicht vollständig umkehren lässt, selbst wenn die Aussetzung der gegenseitigen Maßnahmen angekündigt wird.

Klar ist, dass die letzten Atemzüge der bestehenden Ordnung immer lauter werden, da ein amerikanischer Führer entschlossen ist, mit wilden Hieben eine Ordnung zu zerstören, die von eben dieser imperialistischen Macht geschaffen wurde, nur weil unter den Bedingungen dieser Ordnung ein Niedergang stattfindet, mit dem aufeinanderfolgende Präsidenten zu kämpfen haben, ohne ihn umkehren zu können. Weder die Multilateralisten Obama und Biden – die sich auf breite Allianzen beriefen – noch der Unilateralist Trump konnten die Schwächung der amerikanischen Macht aufhalten oder den Vormarsch Chinas aufhalten. Trump kann das systemische Chaos verstärken, das bereits existierende Phänomen, das erklärt, warum er wieder Präsident geworden ist, aber es liegt nicht in seiner Macht, diesen Niedergang umzukehren. Dies lässt vorausahnen, dass die Konflikte um die Neugestaltung der Weltordnung immer heftiger werden, auch wenn es zu einem Waffenstillstand kommen sollte.

• China
• USA
• Wirtschaft
• zölle