Eskalation des Ukrainekriegs: Schicken europäische Staaten Bodentruppen?
Russland und die Ukraine haben in den letzten Wochen die Kämpfe intensiviert, um bei möglichen Verhandlungen die Oberhand zu gewinnen. In der Eskalationsspirale denken die europäischen Staaten erneut über die Entsendung von Truppen in die Ukraine nach.
Die letzten Wochen waren von einer Dynamik der militärischen Eskalation geprägt, wie es sie seit Beginn des Ukrainekriegs noch nie gegeben hat. Aufgrund des Einsatzes von Langstreckenraketen und der Internationalisierung des Konflikts durch die Stationierung nordkoreanischer Truppen ist der Konflikt in eine neue Phase eingetreten. Donald Trumps Wahlkampfversprechen, den Krieg innerhalb von 24 Stunden nach seinem Amtsantritt zu beenden, hat die Aussicht auf baldige Verhandlungen plausibel gemacht und die Intensivierung der Kämpfe gefördert, da jede Seite hofft, bei möglichen Gesprächen in einer stärkeren Position zu sein. Eine Eskalationsdynamik, die die europäischen Regierungen dazu veranlasst, erneut die Stationierung von Soldaten auf ukrainischem Boden in Erwägung zu ziehen.
Militärische Eskalation: Zwischen riskanten Wetten und der Gefahr eines Kontrollverlusts
Seit Ende Oktober haben die USA die Erlaubnis für den Einsatz immer schwerer Waffen erteilt. Joe Biden genehmigte den Einsatz von Langstreckenraketen auf russischem Territorium, dicht gefolgt von England und Frankreich. Bisher soll die Ukraine nur auf Storm Shadow-Raketen zurückgegriffen und die französischen Scalp-Raketen in Reserve halten.
Als Reaktion darauf setzte Russland am Donnerstag, den 21. November, die ballistischen Mittelstrecken-Hyperschallraketen „Orechnik“ ein. Russland, das in der Lage ist, mehrere Atomsprengköpfe zu tragen, sendete eine deutliche Botschaft, indem es diesen Raketentyp im Leerlauf an den strategischen Strukturen der Stadt Dnipro positionierte. Eine Politik, die sich nahtlos in die Erweiterung der Kriterien, die den Einsatz von Atomwaffen erlauben, in der russischen Doktrin einfügt: „Die Verwicklung eines Drittlandes“ in einen bewaffneten Konflikt mit Russland berechtigt den russischen Präsidenten nunmehr zum Einsatz seiner strategischen Waffen.
Diese neuen Bedrohungen stehen im Zusammenhang mit der Ausweitung des Krieges auf russischem Territorium. Die Operation der ukrainischen Armee in der Kursk-Region hatte zwar gemischte Auswirkungen, aber sie ermöglichte es der Ukraine dennoch, einen Teil des russischen Territoriums unter ihre Kontrolle zu bringen, und zwang die russische Führung, ihre Truppen umzudisponieren. Als Reaktion im Angesicht möglicher Verhandlungen beschleunigten sich die russischen Vergeltungsmaßnahmen und Bombenangriffe auf die eigene Bevölkerung und Infrastruktur.
Zudem wurde die Hälfte des von der Ukraine gewonnenen Territoriums bereits von Russland zurückerobert und die ukrainischen Truppen sind derzeit dort eingeschlossen, weshalb Joe Biden den Einsatz bestimmter Langstreckenwaffen befürwortete. Wie Marina Miron, Professorin am Kings College London, kürzlich in der BBC erklärte, war der Kursk-Einfall zwar ein Moment der „taktischen Genialität“ doch er war auch eine „strategische Katastrophe“ für die Ukraine. Durch die Provokation Russlands ermutigte die Ukraine Putin, die Bombardierungen zu intensivieren, und das mit sehr geringen strategischen Ergebnissen.
Auch Russland sieht sich mit Widersprüchen konfrontiert. Russland ist es gelungen, einen bedeutenden Durchbruch auf ukrainischem Territorium zu erzielen. Wie aus Daten des Institute for the Study of War hervorgeht, hätten die Streitkräfte Moskaus in diesem Jahr fast 2700 Quadratkilometer ukrainisches Territorium beschlagnahmt, während es im Jahr 2023 nur noch 465 Quadratkilometer waren. Ein sechsmal größerer Fortschritt als im letzten Jahr also, aber deutlich weniger als die rasanten Fortschritte von 1.265 Quadratkilometern pro Tag in den ersten Kriegstagen im März 2022.
Vor diesem Hintergrund hat Russland zwar einen großen militärischen Vorteil gegenüber der Ukraine, ist aber auch durch zwei Jahre Krieg und die NATO-Erweiterung an seiner nordwestlichen Grenze mit Finnland und Schweden geschwächt worden. Sie könnte auf ein Abkommen hoffen, das verspricht, dass die Ukraine für eine bestimmte Zeit nicht der NATO oder der EU beitritt, während sie gleichzeitig einen Teil ihres Territoriums annektiert. Auf Seiten der Ukraine wird der Erhalt von „Sicherheitsgarantien“ im Vordergrund stehen. So wird es darum gehen, so wenig Territorium wie möglich zu verlieren und gleichzeitig die Verbindungen zu den westlichen Verbündeten zu festigen, um einen völligen Staatsbankrott nach dem Krieg zu verhindern. In beiden Fällen würde ein Waffenstillstandsabkommen in erster Linie darauf hinauslaufen, den Konflikt einzufrieren, ohne die strukturellen Widersprüche zu lösen, die zum Ausbruch des Krieges geführt haben.
Für Europa könnte die Rückkehr von Donald Trump ein militärisches Engagement auf ukrainischem Boden vorantreiben
Die Ankündigung, dass Donald Trump am 25. Januar an die Macht zurückkehren wird, könnte für die europäischen Imperialismen im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine widersprüchliche Folgen haben. Trump weigert sich nämlich, für die Sicherheit ihrer Verbündeten zu zahlen, und droht damit, das US-Engagement in Europa gemäß der America First“-Doktrin zu reduzieren und sich stattdessen auf den Indopazifik zu konzentrieren, der seit Obama die strategische Priorität des US-Imperialismus ist. Diese Neubewertung der Prioritäten des US-Imperialismus versetzt die europäischen Staaten in eine chronische Stresssituation und trägt zur Verstärkung der Eskalation in der Ukraine bei. Diese werden gleichzeitig dazu gedrängt, eine direktere Rolle im Krieg zu spielen und deutlicher einzugreifen, um ihre eigene Sicherheit zu gewährleisten, während sie sich gleichzeitig dem von den USA einseitig vorgegebenen Rahmen und Tonfall unterordnen.
Im Rahmen der neuen Phase des Krieges in der Ukraine ist die Debatte über die Entsendung von Truppen auf ukrainischen Boden somit wieder auf die politische Bühne zurückgekehrt. Ein erstes Mal von Emmanuel Macron angesprochen, war sein voluntaristischer Vorschlag schnell zum Misserfolg oder sogar zur Demütigung geworden, nachdem die Mehrheit seiner europäischen Partner sich scharf davon distanziert hatte. Dennoch hat sich die Debatte wieder in die europäischen Diskussionen eingeschlichen, diesmal auf erzwungene Weise. Wie das jüngste Treffen zwischen Keir Starmer und Emmanuel Macron anlässlich der Gedenkfeier zum 11. November zeigt, könnten England und Frankreich schneller als ihnen lieb ist dazu gedrängt werden, die finanziellen Kosten der ukrainischen Kriegsanstrengungen zu tragen und die militärische Verteidigung der Ukraine zu übernehmen. Eine solche Politik wäre weit von der von Macron angestrebten „strategischen Autonomie“ entfernt und würde den Interessen und Plänen der USA entsprechen.
In diesem Zusammenhang würden die europäischen imperialistischen Länder dazu gedrängt, die Ukraine in den Koordinaten von Donald Trumps Plan, auf einen Waffenstillstand hinzuarbeiten, zu verteidigen . Wie die Financial Times berichtet , „glauben einige Analysten, dass jede europäische Initiative zur Unterstützung der Ukraine von einer Koalition freiwilliger Länder organisiert werden könnte, angefangen bei Polen und der von Großbritannien geführten Joint Expeditionary Force, einer Verteidigungsgruppe, der auch die nordischen und baltischen Staaten sowie die Niederlande angehören. Diese Länder, die sich nächsten Monat in Tallinn treffen, sind die stärksten Unterstützer der Ukraine und stellen zwei Drittel der bilateralen europäischen Militärhilfe für Kiew.“
Zu den Szenarien, die Le Monde in Betracht zieht, gehört auch die mögliche Beteiligung privater Militärgruppen (d. h. Söldner) wie Défense Conseil International (DCI), die teilweise dem französischen Staat gehören, die eingesetzt werden könnten, um „den Export und den Transfer von militärischem Know-how“, „die Ausbildung ukrainischer Soldaten [und] die Wartung der nach Kiew entsandten französischen Militärausrüstung“ zu gewährleisten. Zusammen mit dem britischen Pendant, der Babcock-Gruppe, sollen die beiden privaten Militärkonzerne dem britischen Verteidigungsministerium bereits ihre Dienste angeboten haben.
Laut Le Monde sind „die britischen und französischen Überlegungen zu diesem Dossier ein Echo der wenigen öffentlichen Informationen, die über die Absichten von Donald Trump in der Ukraine durchgesickert sind“, insbesondere über die mögliche Entsendung eines Expeditionskorps, dessen Aufgabe es wäre, sich zwischen die Ukraine und Russland zu stellen. Dies wird von den Generalstäben als „Sicherheitsgarantie“ bezeichnet.
Obwohl dieses Szenario äußerst unsicher ist, würde es Trump ermöglichen, die Ukraine dazu zu bringen, ihre Niederlage zu akzeptieren, und gleichzeitig seine Kontrolle über das Land aufgrund der verstärkten Beteiligung der europäischen Mächte zu sichern. Allerdings könnte diese Politik auch zu einer weiteren Eskalation führen, da sich die künftigen Spannungen zwischen Russland und der Ukraine direkt in einer Konfrontation zwischen europäischen und russischen Truppen entladen würden. Es könnte Russland auch dazu ermutigen, Taktiken der hybriden Kriegsführung anzuwenden, um die beteiligten europäischen Mächte zu schwächen, indem es beispielsweise auf strategische Infrastrukturen abzielt.
Schließlich sind die militärischen und finanziellen Kapazitäten der europäischen Länder und ihrer militärisch-industriellen Komplexe unvergleichlich schwächer als die der USA. Laut dem Ukraine Support Tracker des Kieler Instituts für Weltwirtschaft macht die kombinierte Militärhilfe, die Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich der Ukraine seit Beginn des groß angelegten Krieges gewährt haben, weniger als die Hälfte des US-Beitrags aus.
Während die beiden größten Militärmächte Europas, Großbritannien und Frankreich, tiefe politische und haushaltspolitische Krisen durchleben, hat auch Deutschland aufgrund der Sackgasse seines exportorientierten Modells mit erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kämpfen und erlebt eine Phase politischer Instabilität. Unter diesen Umständen haben diese Länder nur einen begrenzten Spielraum, um ihre Unterstützung für die ukrainischen Kriegsanstrengungen zu erhöhen. Dieses Szenario müsste auch die baltischen Staaten und Polen, das sich wohl am proaktivsten zeigen, offen einbeziehen.
In jedem Fall sind Trumps Versprechungen sicherlich keine Appelle an den Frieden. Der Krieg in der Ukraine destabilisiert weiterhin die internationale Lage. Die Stationierung europäischer Truppen in der Ukraine würde eine historische militärische Eskalation zwischen Russland und der NATO darstellen. Sie würde den Weg für eine erweiterte Unterordnung der europäischen Mächte unter die USA ebnen und gleichzeitig die Militarisierung des Kontinents und die Bonapartisierung der europäischen Regime beschleunigen.
Dieser Artikel erschien zunächst am 28. November in unserer französischen Schwesterzeitung Révolution Permanente.
