Die Permanente Revolution bei Trotzki

Dies ist der letzte Teil der Artikelreihe zur Permanenten Revolution. Teil 1 und Teil 2 erschienen in den vergangenen Wochen.

Von „nepreryvnaja revolucija“ (aus dem Russischen übersetzt: Revolution in Permanenz) sprach Trotzki¹ selbst erstmals nach der russischen Revolution von 1905: „Zwischen dem unmittelbaren und dem Endziel sollte es eine permanente Verbindung geben“².

Die Perspektive einer ununterbrochenen Revolution stellte wie bereits erörtert eine Zäsur dar, da die damals vorherrschende Doktrin „unter breiten Schichten der russischen sozialdemokratischen Bewegung“³ lautete: Die Revolution muss zwischen dem bürgerlich-demokratischen und dem sozialistischen Stadium durch eine Phase des Kapitalismus unterbrochen werden. Die Logik hinter dieser Theorie war eine abstrakte, derzufolge Revolutionen nur aus ihrer ökonomischen Basis heraus entstünden⁴. Wenn man ihr folgt, kommt man zu dem vermeintlich logischen Schluss, dass nicht nur bürgerlich-demokratische Revolutionen erst einmal den Kapitalismus hervorbringen müssen, da dieser das Proletariat⁵ – die ökonomische Basis der sozialistischen Revolution – hervorbringt und es in seinem Verlauf konzentriert, wodurch es sich erst organisieren und zu einem klassenbewussten revolutionären Subjekt werden kann, sondern auch dahin, Marx so wörtlich zu nehmen, dass man schlussendlich glaubt, Kapitalismus müsse erst einmal alle Möglichkeiten ausgelotet haben, bevor er einer anderen Produktionsweise weicht⁶.

Wenn dem so wäre, könnte die Geschichte der Menschheit bis aufs kleinste Detail geplant werden. Die Realität politischer Ausdrücke hat jedoch ihre eigene Entwicklungslogik⁷ – beispielsweise hatte Kapitalismus in Russland sich ohne bürgerliche Demokratie entwickelt und weder 1905 noch 1917 erschöpft⁸. So bestimmt nicht nur der Stand der Produktivkräfte⁹, sondern ebenso die Verhältnisse des Klassenkampfes, die internationale Situation, „Tradition, Initiative, Kampfbereitschaft“¹⁰ und unvorhersehbare Ereignisse¹¹, wann es zur Diktatur des Proletariats¹² kommt. Dabei besteht zwischen dem objektiven Faktor des Entwicklungsgrades und dem subjektiven Faktor der Fähigkeit der Arbeiter:innenklasse, die Macht zu erobern, keine formale, mechanische Beziehung¹³. Vielmehr ist es ihre Wechselwirkung, die eine revolutionäre Situation herausbildet¹⁴.

Einige dieser zentralen Gedanken, die Trotzki 1906 zusammenschrieb, hatte er schon zuvor formuliert¹⁵. Tatsächlich ausgearbeitet hat er sie jedoch v. a. 1906 in „Ergebnisse und Perspektiven [der Russischen Revolution]“ und 1928 in „Die Permanente Revolution“. Der letzte Text entstand einerseits als Reaktion auf Verunglimpfungen und Verleumdungen des ersten, u. a. seitens Karl Radeks¹⁶, weshalb er die Form einer Verteidigungsschrift angenommen hat und andererseits während der chinesischen Revolution von 1926 bis 1928¹⁷, was zu einer Verallgemeinerung der Theorie führte.

In dessen Rahmen unterteilte Trotzki seine Theorie, die zugleich ein politisches Programm¹⁸ und eine politische Strategie¹⁹ darstellt, in drei wesentliche Gedankengänge:

1. den Übergang von der demokratischen Revolution in die sozialistische,
2. die allmähliche Umgestaltung der Gesellschaft und
3. der internationalistische Charakter²⁰.

Da genau diese Aufschlüsselung auch in Sekundärliteratur mehrmals vorzufinden ist²¹, möchte ich mich ihr im Folgenden anschließen. Ich gehe dabei davon aus, dass die drei genannten Momente sich nicht zwingend mechanisch nacheinander abspielen, sondern vielmehr so sehr miteinander verschmolzen sind, dass sie sich überschneiden. Da es für ein umfassendes Verständnis der Permanenten Revolution nach Trotzki essentiell wichtig ist, jeden einzelnen von ihnen durchdrungen zu haben, werde ich sie zu analytischen Zwecken trotzdem voneinander trennen. Die Theorie ergibt sich jedoch erst aus ihrer Vereinigung und kann deshalb auch nur zusammengesetzt begriffen werden.

Der Übergang von der bürgerlich-demokratischen Revolution in die sozialistische

In der Theorie der permanenten Revolution zeichnete Trotzki den historischen Werdegang bürgerlich-demokratischer Revolutionen nach²². Als bürgerlich-demokratisch bezeichnete er all jene Revolutionen, deren treibende Kraft die Bourgeoisie ist²³. In ihnen führt diese einen Kampf gegen „den alten Staatsapparat der Monarchie […] und den gutsherrlichen Besitz“²⁴ an,

Trotzki verband seine Analysen der konkreten gesellschaftlichen Verhältnisse stets mit den ihnen entsprechenden konkreten Aufgaben²⁶. Für die bürgerlich-demokratische Revolution kristallisierte er hauptsächlich folgende heraus: Konstituierende Versammlung, allgemeines Wahlrecht, Presse- und Versammlungsfreiheit²⁷, einen achtstündigen Arbeitstag, Konfiskation des Bodens, nationale Unabhängigkeit und Selbstbestimmungsrecht der in diesen Nationen wohnenden Völker²⁸. Nichtsdestotrotz existierte Trotzki zufolge die Notwendigkeit, in „zurückgebliebenen“ Ländern von der bürgerlich-demokratischen zur sozialistischen Revolution zu schreiten. Dabei ging es ihm keineswegs um einen isolierten Sprung des Proletariats²⁹, sondern darum, dass die Perspektive einer sozialistischen Revolution schon aus der bürgerlich-demokratischen erwächst³⁰, dass also die bürgerliche Demokratie eine unmittelbare Einleitung zur sozialistischen Revolution wird³¹. Diese Fusion der von anderen als Stufen oder Etappen definierten Phasen des revolutionären Prozesses führten ihn zu einem Verständnis, das diese eben nicht voneinander trennt, sondern miteinander verbindet: „Die permanente Revolution […] bedeutet eine Revolution, […] deren jede weitere Etappe in der vorangegangenen verankert ist“³².

Im Gegensatz zur französischen Revolution, in der Arbeiter:innen gemeinsam mit der aufsteigenden Bourgeoisie gegen den Absolutismus³³ kämpften, manifestiere sich die Verankerung der sozialistischen in der bürgerlich-demokratischen Revolution dadurch, dass das Proletariat sich „heute“ nach dem Aufstieg der Bourgeoisie zur herrschenden Klasse gezwungen sähe, demokratische Forderungen aufrechtzuerhalten³⁴ und damit statt ihr die Führung im Kampf gegen den Absolutismus zu übernehmen. Dieser Zwang zur Konsequenz ergebe sich aus der Unfähigkeit der nationalen Bourgeoisien in Ländern, in denen die Basis der nationalen Wirtschaft auf der Landwirtschaft beruht³⁵, die Aufgaben der bürgerlich-demokratischen Revolution zu erledigen. Das wiederum sei der Tatsache geschuldet, dass sich diese Bourgeoisien im Vergleich zu jenen der Länder, in denen sich die bürgerlich-demokratische Revolution bereits einige bis mehrere Jahrzehnte zuvor vollzogen hatte, spät konstituiert hatten. Denn das Privileg, nicht in alle Fußstapfen der Entwicklung „fortgeschrittenerer“ Staaten treten zu müssen, führte zum Überspringen der „Epoche der Manufaktur und des städtischen Handwerks“³⁶ und einer stattdessen unter dem Druck des europäischen Kapitals gewordenen kapitalistischen Großindustrie inkl. Industrieproletariat³⁷. Dieser wiederum ist das verspätete Hinzukommen einer vom „Volk“ isolierten, auch ausländischen, unbedeutend großen, bürgerlichen Klasse zuzuschreiben, die unfähig war, eine echte Opposition zu bilden³⁸, da ihre weitere Herausbildung durch den Staat eingeschränkt war und sie einerseits noch so eng mit feudalen Ausbeutungsformen und andererseits schon mindestens genauso eng mit der Weltfinanz verbunden waren, dass sie sich selbst weder vom Agrarfeudalismus noch vom ausländischen Imperialismus losreißen konnten³⁹. Damit stand wiederum ihr Interesse der Hauptaufgabe der bürgerlich-demokratischen Revolution – den Absolutismus abzuschaffen – zum Teil entgegen, weswegen sie ihr nicht sehr enthusiastisch nachgingen⁴⁰. Genauso wie die Angst vor der Stärke des Proletariats, das viel konzentrierter und damit organisierter als zuvor war, äußerte sich das sowohl 1905 als auch im Februar 1917 u. a. in jedem nur denkbaren Bereich.

Trotzki führt dafür beispielhaft Situationen an, in denen die unterschiedlichen Interessen des Proletariats und der Bourgeoisie zu einer Möglichkeit für ersteres würden, um aufzuzeigen, dass die im Rahmen der bürgerlich-demokratischen Revolution versprochenen Verbesserungen von letzterer gar nicht zu erringen sind, weshalb stattdessen der Weg zum Sozialismus – an dem die Arbeiter:innen ein objektives Interesse haben – einzuschlagen ist.

Würde z. B. diskutiert, die maximale Arbeitszeit pro Tag auf acht Stunden zu verkürzen, käme es zu Widerstand seitens der Kapitalist:innen, dem sie durch das Androhen von Fabrikschließungen und Arbeitslosigkeit Ausdruck verleihen würden. Eine bürgerliche Regierung mit der Bourgeoisie an der Macht könnte dem nichts entgegensetzen, da ihr demokratisches Programm Privateigentum an Produktionsmitteln schützt. Sie würde den Achtstundentag nicht einführen und jeglichem Protest mit brutaler Repression begegnen⁴¹. Eine Politik solch arbeiter:innenfeindlicher Maßnahmen würde das Proletariat schon an sich auf die Rebellion gegen das Privateigentum allgemein und damit für das Ende des Kapitalismus vorbereiten⁴². Zudem würde sie es peu à peu von der Notwendigkeit überzeugen, nach dem Sturz der Regierung selbst die Macht zu übernehmen, um sicherzustellen, dass die demokratischen Aufgaben tatsächlich erfüllt werden. Die tatsächliche Erfüllung wäre in diesem Fall die Einführung des Achtstundentages, was aber unter den o.g. Bedingungen nur eine proletarische Regierung tun könnte, da nur sie ein genuines Interesse daran hat, das Privateigentum abzuschaffen. Sie würde deshalb die geschlossenen Fabriken und Betriebe entschädigungslos enteignen und unter Arbeiterkontrolle verstaatlichen⁴³.

Das Beispiel, das Trotzki am detailliertesten ausführt, um aufzuzeigen, wieso die Aufgaben, vor die die aus der bürgerlich-demokratischen Revolution hervorgegangene Regierung gestellt wird, „mit weitgehenden Eingriffen in die bürgerlichen Eigentumsrechte verbunden sind“⁴⁴ und daher von der Bourgeoisie nicht vollendet werden können, ist jedoch das der Bodenfrage. Ich möchte deshalb nun so kurz wie möglich und so lang wie nötig darauf eingehen.

Im Russland von 1905 stellte das Bauerntum die soziale Basis für einen revolutionären Prozess dar⁴⁵, da es den mit Abstand größten Teil der Bevölkerung bildete⁴⁶. 1897 lebten 87 Prozent auf dem Land⁴⁷ – im Vergleich zu den vorherigen Jahrzehnten und Jahrhunderten war das sogar wenig. Nachdem Bäuer:innen ab 1861 nicht mehr an einen bestimmten Acker gebunden waren, migrierten Millionen von ihnen in Städte. Trotzki war es wichtig, die Zusammensetzung des Bauerntums zu analysieren. Auch wenn das Jahr 1861 für die Bauernschaft befreiend war, gehörten große Güter stets Großgrundbesitzer:innen. Die meisten Bäuer:innen wurden weiterhin gezwungen, ihnen regelmäßig Ablösegeld für Ländereien zu zahlen⁴⁸ und waren deshalb hoch verschuldet und mehr als zuvor wirtschaftlich von ihnen abhängig. Es stand im Interesse der bäuerlichen Massen, diesem Zustand ein Ende zu setzen. Eine der populärsten vorgeschlagenen Lösungen der Bodenfrage war die „Schwarze [sic] Umverteilung“, die alles Land sozialisieren sollte⁴⁹. Trotzki zufolge hätte es in zweierlei Hinsicht keinen Sinn ergeben, so vorzugehen:

1. Ein solches Vorhaben hätte die komplette Enteignung des gesamten Bodens vorausgesetzt, die nicht nur die Großgrundbesitzer:innen sondern auch die mittleren und armen Bäuer:innen treffen würde, da Erstere teilweise selbst kleine Äcker besaßen und die Grundeigentümer:innen Letzteren das Land, für das sie regelmäßig zahlten, in Aussicht stellten⁵⁰. Die Bäuer.innenschaft würde sich deshalb gegen die Regierung, von der sie eine Lösung der Bodenfrage erwarteten, auflehnen⁵¹ und damit zur Anführerin der revolutionären Politik werden⁵². Der ihr innewohnende Klassenunterschied würde sich jedoch früher oder später in einem Konflikt entladen⁵³, weil die einander diametral gegenüberstehenden Interessen von Grundeigentümer:innen und besitzlosen, bäuerlichen Massen unvereinbar sind: „Was für den einen vorteilhaft ist, schadet dem anderen“⁵⁴.Das verhindert auch den Aufbau einer Bäuer:innenpartei, die nur entweder die eine oder die andere Seite vertreten könnte⁵⁵. Aus diesem Grund ist die Bäuer:innenschaft in ihrer Gesamtheit unfähig, eine selbstständige politische Rolle zu spielen⁵⁶. Um nicht der Bourgeoisie zu folgen, die sich mit Gutsbesitzer:innen vereinen und dann die Bäuer:innenrevolution schlagen würde⁵⁷, muss sie vom Proletariat geführt werden⁵⁸, da nur dieses die Möglichkeit hat, das Funktionieren der gesellschaftlichen Wirtschaft durch Einzel- oder Generalstreiks teilweise oder ganz zu unterbrechen, weil die Produktionsmittel auch nur von ihm in Bewegung gesetzt werden⁵⁹. Die Revolution wiederum wird nur siegreich sein, wenn die Diktatur des Proletariats sich auf die Bäuer:innenschaft stützt – wenn sie also von ihr gewollt ist⁶⁰, da „das Proletariat seine Macht nicht konsolidieren [kann], ohne die Basis der Revolution zu verbreitern“⁶¹. Es bedarf daher der Unterstützung der Bäuer:innenschaft⁶², die durch ausgleichende Verteilung verloren ginge.
2. Große Güter würden erst in viele Einzelteile zersplittert werden, um dann privatwirtschaftlich bearbeitet zu werden. Wirtschaftlich gesehen wäre ein solches Vorgehen verschwenderisch und somit nicht-sozialistisch⁶³.

Um die millionenköpfige russische Bäuer:innenschaft für die Politik der Sozialdemokratie zu gewinnen, schlug Trotzki stattdessen eine kompromisslose, radikaldemokratische Lösung der Landfrage vor⁶⁴: Auf dem Land große Güter und in der Stadt die Produktion unter Arbeiter:innenkontrolle zu verstaatlichen⁶⁵. Diese Maßnahmen müssten mit einem Verbot der Lohnarbeit einhergehen, durch das kleinkapitalistisches Wirtschaften verunmöglicht würde⁶⁶. Die Bodenfrage stellte damit eines der vielen Probleme dar, die letztendlich nur durch das Ergreifen sozialistischer Maßnahmen zufriedenstellend gelöst werden können:

Diese Erkenntnis war auch eine der Lektionen, die Trotzki aus der Revolution von 1905 zog. Für ihn musste die Epoche der bürgerlich-demokratischen Revolution deshalb durch den Aufbau von Sowjets⁶⁸ gekennzeichnet sein⁶⁹. Diese stellen insofern die zentralen Einrichtungen der sozialistischen Demokratie dar, dass sie der städtischen Selbstverwaltung dienen, von der proletarischen Masse selbst planmäßig zur Koordinierung ihres revolutionären Kampfes geschaffen und von dieser Masse gewählt wurden, der gegenüber sie zudem verantwortlich bleiben⁷⁰. Die Erledigung der im Rahmen bürgerlich-demokratischer Revolutionen durchzuführenden Aufgaben – abstrakt: Abschaffung des Absolutismus und Vernichtung seiner materiellen Organisation; konkret: Organisierung der Wahlen zur Konstituierenden Versammlung, Einführung des Achtstundentags, Schaffung von Sowjets der Bauernkomitees und Umwandlung dieser zu Organen der Agrarrevolution – fiele somit Arbeiter:innen, Soldaten und der werktätigen Bäuer:innenschaft zu⁷¹. Während bürgerliche Demokratie auf der abgesehen von Wahlgängen in zwei-, vier-, fünf- oder siebenjährigen Abständen Passivität von Arbeiter:innen beruht, kann sozialistische Demokratie nur durch ihre Selbstaktivität existieren⁷². Dies ist der grundlegende Unterschied zwischen ihren Formen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das erste Element der Permanenz einerseits zwischen der bürgerlich-demokratischen und der sozialistischen Revolution dadurch entsteht, dass sich immer und immer wieder, in wahrhaftig jedem nur vorstellbaren Bereich, die demokratischen Ressourcen der Bourgeoisie so früh erschöpfen, dass sie sich selbst als zur Durchführung ihres demokratischen Programms unfähig erweist. Andererseits wird es durch das Sammeln konkreter Erfahrungen von Selbstorganisation hervorgebracht. Im Laufe dieses Prozesses rückt die Machtergreifung immer mehr in den Fokus der Gedanken des Proletariats um eine zufriedenstellende Lösung, da es realisiert, dass nur es selbst mit der Unterstützung der bäuerlichen Massen, vollständige Demokratie hervorbringen kann⁷³.

Die allmähliche Umgestaltung der Gesellschaft

Trotzkis zweiter Gedankengang in der Theorie der Permanenten Revolution betraf schon die sozialistische Revolution selbst. Voraussetzung für diese sei die Diktatur des Proletariats⁷⁴ – ganz im Gegensatz zu „fortgeschrittenen“ Ländern, in denen sich die Geschichte inzwischen andersherum abspielen müsse. Während die Pariser Kommune noch die Diktatur des Proletariats errichtet hatte⁷⁵, aber „noch keine sozialistische Kommune im Sinne eines voll entwickelten sozialistischen Staatswesen gewesen“⁷⁶ sei, müsse eine sozialistische Revolution in Europa 1906 der Herrschaft der Bourgeoisie ein Ende setzen und die Diktatur des Proletariats hervorbringen, während die Diktatur des Proletariats in Russland „als Führer der demokratischen Revolution zur Herrschaft gelangt ist“⁷⁷ und damit die sozialistische Revolution unmittelbar eingeleitet hat⁷⁸. Das Proletariat an der Macht könnte sich dann in einer offenen Kraftprobe im Kampf um die Macht gegen die kapitalistische Reaktion beweisen⁷⁹, indem sich seine Überlegenheit durch die tatsächliche Beschäftigung mit und Lösung von gesamtgesellschaftlichen Problemen zeigt. Eine solche Arbeiter:innenregierung würde nämlich, nachdem sie sich den notwendigen Massenentlassungen und -ausweisungen⁸⁰ gewidmet hat, zur Demokratisierung aller sozialen Verhältnisse⁸¹ immer tiefgreifendere Reformen durchführen⁸² und somit peu à peu „die Grenzen zwischen dem Minimal- und dem Maximalprogramm der Sozialdemokratie aufheben“⁸³⁸⁴. Sie würde der Maximalforderung, das Regime der Selbstherrschaft und der Leibeigenschaft endgültig zu vernichten⁸⁵, mit der Zeit immer gerechter werden. Ein solcher Prozess wäre nötig, da der Rückhalt, den das Proletariat zum Zeitpunkt der Machtergreifung in der Bevölkerung genießt, der sie ihm erst ermöglicht hat⁸⁶, ihm längerfristig nur durch eigenes Zutun zugesichert werden kann. Auf den Trümmern der erfolgreich gesprengten, alten Gesellschaft eine neue aufzubauen⁸⁷, gestaltet sich dann jedoch als schwierigere Aufgabe. Schon Marx hatte gesagt:

Stattdessen muss mit viel Zeit ein ganz neues System aufgebaut werden⁸⁹: Ein System, in dem Privateigentum abgeschafft⁹⁰, also aller Boden kollektiviert⁹¹, alle Produktion vergesellschaftet ist⁹² und alle Menschen dieselben demokratischen Rechte haben⁹³. Trotzki hat diesen Prozess als zweites Element seiner Theorie benannt, da er alle Bereiche der Gesellschaft – wie auch beispielsweise Kultur, Gesundheit und Liebe⁹⁴ – betrifft⁹⁵. Zu jedem Zeitpunkt der sozialistischen Revolution wurden einige Bereiche bereits grundlegend umgewälzt während andere noch genauso funktionieren, wie sie es zuvor taten – ihnen also große Veränderungen noch bevorstehen. Wieder andere sind dafür darauf angewiesen, dass sich Wandel erst woanders vollzieht, da beispielsweise dort die Basis ihres Funktionierens zu verorten ist. Die Errichtung des neuen Systems hat also unermesslich viele Facetten. Das führt dazu, dass ihre Dauer unvorhersehbar und das Aufkommen innerer Widersprüche unvermeidlich sind:

Durch die Erfordernis, diese Widersprüche aufzulösen – also zum Beispiel Wissenschaft zu revolutionieren, damit auch Technik infolgedessen auf den verbesserten, wissenschaftlichen Grundlagen optimiert funktionieren kann – setze sich die Permanenz der Revolution weiter fort.

Der internationalistische Charakter

Diese Fortsetzung hatte schon damals und hätte in der Welt, in der wir heute leben noch viel mehr Grenzen – im wahrsten Sinn des Wortes. Wenn wir mit einem materialistischen Geschichtsverständnis davon ausgehen, dass die Grundlage, die jede Sphäre einer Gesellschaft hauptsächlich bestimmt, ihr ökonomisches System ist, können wir schon lange nicht mehr nur eine Gesellschaft betrachten. Denn schon vor 1905 hatte der Kapitalismus alte Handelsbeziehungen zwischen einzelnen Unternehmer:innen und ganzen Unternehmen, die über Nationalstaaten hinausgegangen waren, so weit entwickelt, dass Trotzki sagen konnte:

Der Kapitalismus hatte nämlich nicht nur einen Weltmarkt geschaffen, sondern auch eine internationale Arbeitsteilung und globale Produktivkräfte⁹⁸. Er hatte damit zwar einerseits „zurückgebliebene“ und „fortgeschrittene“ Länder in eine gegenseitige Abhängigkeit gebracht – Erstere waren auf die weiter entwickelte Technik Letzterer und Letztere auf die Rohstoffe Ersterer angewiesen⁹⁹ – aber andererseits die Voraussetzung für die sozialistische Umgestaltung der gesamten Weltwirtschaft geschaffen¹⁰⁰: Ein grenzenloses Proletariat.

Trotzkis Vorhersage in Bezug auf den Anfang eines solchen revolutionären Prozesses war schon 1906 folgende: „Es ist möglich, daß das Proletariat in einem ökonomisch rückständigen Lande eher an die Macht kommt als in einem kapitalistisch fortgeschrittenen Land“¹⁰¹.

Ausgangspunkt dieser Schlussfolgerung war folgende Analyse des welthistorischen Kontextes, innerhalb dessen sich ebenjene Entwicklung entfalten musste¹⁰²: Im weltweiten Kapitalismus konkurrieren Staaten miteinander. In der Auseinandersetzung mit „fortgeschrittenen“ Staaten kann ein „zurückgebliebener“ Staat deshalb nur verlieren oder gewinnen, was in diesem Fall bedeutet: untergehen oder die Entwicklung aufholen¹⁰³. Wenn er versucht, selbst den Kapitalismus zu etablieren, dessen Entwicklung quasi zu erzwingen, steht er sich früher oder später selbst im Weg. Während ein solcher Staat „als Folge dieses von Westeuropa ausgeübten Drucks“¹⁰⁴ einen Großteil des erwirtschafteten Mehrprodukts¹⁰⁵ behält, hemmt er unbeabsichtigterweise die Herausbildung einer besitzenden und damit privilegierten Klasse¹⁰⁶ und fördert die des Proletariats. Dessen Zahl, vor allem aber dessen Kraft und Einfluss wächst wiederum so schnell¹⁰⁷, dass es immer mächtiger wird, während die Bourgeoisie zunehmend an Bedeutung verliert¹⁰⁸. Diese Bedingungen würden einen freiwilligen Übergang zum Parlamentarismus immer unwahrscheinlicher¹⁰⁹ und die Macht des Proletariats auf der Basis einer national-demokratischen Revolution immer wahrscheinlicher machen¹¹⁰.

Würde diese bürgerlich-demokratische Revolution in eine sozialistische übergehen, könne dies nur ein provisorischer Zustand sein, weil zusammen mit den wachsenden Erfolgen auch die inneren und äußeren Widersprüche fortgehend anwachsen¹¹¹. Einen zentralen dieser Widersprüche stellt Isolation dar. Da andere, nicht-sozialistische Staaten kaum politisches Interesse daran haben, Beziehungen zu einem sozialistischen Staat aufrechtzuerhalten – im Gegenteil¹¹² – würde dieser zunehmend vom Rest der Welt abgeschnitten werden.

Trotzki prognostizierte, dass sich die Bäuer:innenschaft unter dem Fortbestehen der Bedingungen des Mangels, die durch Isolation nur noch weiter verschärft würden, von der Arbeiterklasse abwenden würde¹¹³. Dieser würde zudem die Herausbildung einer bürokratischen Kaste begünstigen, die zuerst wieder zu einer Herrschaft einiger weniger über die vielen anderen und früher oder später zu einer Konterrevolution, die das Land weit zurückwürfe, führen würde¹¹⁴. Diese wiederum würde letztendlich in einer vollständigen, kapitalistischen Restauration enden¹¹⁵. Die Degradierung der Sowjetunion lieferte den Beweis für diese Thesen¹¹⁶.

Doch hatte er in der Realität der Weltwirtschaft als Grundlage seines strategischen Denkens auch einen Ausweg gesehen¹¹⁷: Die Überwindung des nationalen Rahmens der Revolution¹¹⁸. Er setzte seine Hoffnung auf die Revolution in erst einem und dann mehreren „fortgeschrittenen“ Ländern, da das „zurückgebliebene“ Land so nicht mehr isoliert wäre, sondern militärische und ökonomische Unterstützung hätte, die den desolaten Bedingungen im Arbeiter:innenstaat ein Ende setzen und erst die Möglichkeit eröffnen würde, die sozialistische Revolution tatsächlich zum Erfolg, einer neuen, sozialistischen Gesellschaft, die frei von Klassen und Privateigentum ist (vgl. Löwy 1981: 15), zu führen: „Die sozialistische Revolution beginnt auf nationalem Boden, entwickelt sich international und wird vollendet in der Weltarena“ (Trotzki 1928: 186).

Der internationalistische Charakter der Revolution ist somit der dritte Gedankengang von Trotzkis Theorie der Permanenten Revolution: „Die internationale Revolution stellt einen permanenten Prozeß dar“ (ebd. 1929: 60).

Permanent sei dieser eben schon deshalb, weil das Proletariat an der Spitze eines „zurückgebliebenen“ Landes von Anfang bis Ende den Rückhalt der „fortgeschrittenen“ Länder suchen müsse (vgl. Trotzki 1919: 193), um sich an der Macht zu halten und seine zeitweilige Herrschaft in eine dauernde sozialistische Diktatur umwandeln zu können (vgl. Trotzki 1906: 265).

Fußnoten

• Permanente Revolution
• Theorie
• Trotzkismus