Das Gesetz der ungleichmäßigen, kombinierten Entwicklung

Teil 1 dieser Artikelreihe erschien am vergangenen Samstag. Teil 3 der Reihe erscheint in der kommenden Woche.

Im Jahre 1893 hatte Trotzki¹ während eines seiner Gefängnisaufenthalte Antonio Labriola² gelesen, der den historischen Materialismus³ verteidigte, Dogmatismus vehement zurückwies⁴, daher ohne Unterlass gegen vulgär-marxistische Tendenzen kämpfte und somit zu den ersten gehörte, die den mechanistischen Ökonomismus ablehnten, in dessen Zentrum Europa stand, da „[d]as theoretische Modell, dem […] die russische Entwicklung folgen sollte, […] dem historischen Muster der bürgerlich-demokratischen Evolution in Westeuropa nachgebildet“⁵ war.

Vom De- und Postkolonialismus wird dem Marxismus deshalb oft Eurozentrismus vorgeworfen. Dass sich Marx‘ Analyse lediglich auf europäische Staaten bezogen hätte, weshalb auch die Analysen aller, die sich auf ihn beziehen, für den sogenannten Globalen Süden unzureichend seien, ist jedoch widerlegbar.

So prägte beispielsweise das anti-lineare und damit auch anti-eurozentrische Gedankengut Labriolas den jungen Trotzki. Auch Aleksander Parvus⁶, hatte enormen Einfluss auf sein Denken. Parvus legte die Grundsteine zum Gesetz der ungleichmäßigen, kombinierten Entwicklung und damit auch die zur Theorie der Permanenten Revolution. Auch wenn er dies nicht explizit tat, trug er zweifelsohne zu ihrer Herausbildung bei.

Michael Löwy⁷ erklärt, dass zwei seiner frühen Beiträge bereits drei zentrale Aspekte mit sich brachten:

1. Dadurch dass sich der Kapitalismus hin zu einem universalen System entwickelte, in dem einerseits Nationalstaaten immer abhängiger von ihm wurden und andererseits sowohl die Interessen der Bourgeoisie als auch die des Proletariats den Rahmen ebendieser Staaten verließen, stellte Parvus die Kategorie der Totalität des kapitalistischen Systems als Weltsystem auf⁸.
2. Die Besonderheiten, die bei der Entstehung Russlands zutage traten, begünstigten das Aufkommen eines proletarischen Klassenbewusstseins, da sie die Entfaltung kleinbürgerlicher Demokratie hemmten⁹. Obwohl die Arbeiter:innenklasse zahlenmäßig klein war, konnte sie so weit erstarken, dass sie letztendlich eine führende Rolle einnahm, was der Schwäche des Kleinbürgertums zu verdanken ist. Diese wiederum lässt sich auf die Tatsache zurückführen, dass Städte in Russland von geringerer Bedeutung waren als in Europa: Statt als ökonomische Zentren fungierten sie eher als administrative Orte¹⁰.
3. Die anhaltende Krisensituation und die Vielzahl an Kriegen führten dazu, dass die kapitalistischen Staaten um ihr Überleben kämpften. In diesem Sinne war die Weltwirtschaft die Basis, die zulassen würde, dass das Proletariat in einem Land wie Russland die Macht ergreift – sogar bevor dies in „fortgeschrittenen“ Ländern passiert¹¹. Die Idee, dass das Proletariat in einem bäuerlichen Land Eurasiens durch die Revolution die Macht ergreifen kann und wird, synthetisierte nicht nur die Lektionen, die aus der Russischen Revolution von 1905 gezogen worden waren, sondern brach auch erstmals mit dem durchaus eurozentrischen Schematismus der Zeit, der behauptete, dass die Revolution zuerst in Westeuropa stattfinden würde¹².

Doch Parvus selbst war nicht der Meinung, dass die Arbeiter:innenregierung in Russland aus der sozialistischen Revolution hervorgehen würde – er hatte sie auf die Phase der bürgerlichen Demokratie begrenzt¹³ und den Rahmen der Doktrin von der für eine zweite Revolution notwendige erste nicht komplett zersprengt¹⁴.

Trotzki theoretisierte sein Verständnis von Entwicklung in einer sich globalisierenden Welt in Form vom Gesetz der ungleichmäßigen, kombinierten Entwicklung. Dieses hatte er bereits implizit in „Ergebnisse und Perspektiven“ aufgestellt¹⁵. Die explizite Ausarbeitung erfolgte jedoch erst 1930 in seinem bekannten Werk „Geschichte der russischen Revolution“, genauer gesagt im ersten Kapitel, „Die Eigenarten der Entwicklung Rußlands“, des ersten Bandes, der der Februarrevolution gewidmet ist. Bewährt hat es sich damals erstmals im Rahmen der chinesischen Revolution von 1926 bis 1928¹⁶. Trotzki wendete es auf sie an, um die Möglichkeit, dass die proletarische Revolution von „Osten“ gen „Westen“ vorrückt, zu belegen. Ihr Ausgang bestätigte letztendlich sein wertvollstes theoretisches Erbe, indem er es erstmals um Empirie, also Beobachtungen, ergänzte.

Auch wenn das Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung und das der kombinierten nur in ihrer Verbindung die Grundlage für die Theorie der Permanenten Revolution darstellen, werde ich sie zu analytischen Zwecken im Folgenden voneinander trennen.

Das Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung

Nachdem Kapitalismus als weltweites System aufgekommen war, sah Trotzki die Notwendigkeit einer neuen Konzeption der menschlichen Geschichte¹⁷. Er beobachtete, wie der Kapitalismus für „zurückgebliebene“ Nationen die Möglichkeit geschaffen hatte, sich all das anzueignen, was sich in der Geschichte der „fortgeschrittenen“ Nationen als hilfreich bzw. nützlich erwiesen hatte. Im Umkehrschluss musste dafür nicht zwanghaft jeder Abschnitt eines Weges, der anderswo geebnet wurde, auch gegangen werden. Zur Veranschaulichung möchte ich eine Metapher heranziehen: wenn schon im Vorhinein klar ist, dass man sich in eine Sackgasse begeben würde – weil zuvor jemand anders die Straße erkundet und es einem mitgeteilt hat – kann man sich logischerweise die für das Hinein- und wieder Hinausgehen notwendige Zeit und den Aufwand sparen. Es ist das Privileg, die Reihenfolge des anderen nicht einhalten zu müssen¹⁸ und „eine Reihe Zwischenetappen zu überspringen“¹⁹:

Aus der Analyse der Entwicklung Russlands heraus hatte Trotzki hiermit das erste Element des Gesetzes der ungleichmäßigen, kombinierten Entwicklung aufgestellt: Jenes, das sich darauf bezieht, dass die Entwicklung von Produktivkräften²¹ und damit jeglicher Formen von Gesellschaft immer ungleich und nie homogen geschieht. Weder im Inneren einer Gesellschaftsform noch zwischen verschiedenen Gesellschaften vollziehen sich alle Entwicklungen gleichzeitig. Diese Erkenntnis existierte innerhalb der (russischen) Sozialdemokratie zu dieser Zeit noch nicht, da diese die Lehren des Marxismus nicht dialektisch, sondern schablonenhaft, anwandte²². Ebendieses Element stellt die Entstehungsbedingung für den zweiten Bestandteil des Gesetzes dar.

Das Gesetz der kombinierten Entwicklung

Die Realität konfrontierend ergibt sich aus dem ersten nämlich „ein anderes Gesetz, das man mangels passenderer Bezeichnung das Gesetz der kombinierten Entwicklung nennen kann im Sinne der Annäherung verschiedener […] Stadien“²³.

Dieses besagt, dass verschiedene Niveaus und ungleich entwickelte Aspekte innerhalb einer Gesellschaft koexistieren können. Es beschreibt die Möglichkeit der Gleichzeitigkeit von Entwicklungsmerkmalen, die der damaligen Auffassung der Mehrheit der Marxist:innen nach eigentlich verschiedenen Etappen zuzuordnen sind: Diese vertraten eine geradlinige und evolutionäre Konzeption von Geschichte, die keinerlei Abweichungen zuließ. Doch im Marxismus wird nicht davon ausgegangen, dass die Realität auf Ideen basiert, sondern Ideen auf der Realität (vgl. Fußnote 1). Sie müssen deshalb immer den Realitätstest bestehen. Wenn sie mit ihr nicht übereinstimmen, ist nicht mit der Realität, sondern mit den Ideen etwas falsch. In der damaligen Realität hatten sich schon seit Langem unterschiedliche Produktionsweisen sowie soziale Verhältnisse und historische Prozesse simultan vollzogen. Das Element der Kombination bahnte sich damit seinen Weg durch die Produktionsweise hindurch in alle gesellschaftlichen Sphären.

Das Gesetz der ungleichmäßigen, kombinierten Entwicklung heute

Die Idee der ungleichmäßigen, kombinierten Entwicklung beinhaltete eine Konzeption von Totalität und trug damit zumindest in Ansätzen zu einem gesamtheitlichen Verständnis des Kapitalismus bei. Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass Trotzki einerseits Parvus in einer Diskussion über die (Un-)Reife Russlands für eine sozialistische Revolution entgegnete, dass nicht Russland, aber die Weltwirtschaft als Ganzes zweifellos für diese reif sei²⁴ und andererseits die Anwendbarkeit seiner Idee auf andere Kontexte im Hinblick auf die chinesischen Erfahrung nach langem Zögern erst einmal genauestens prüft²⁵ bevor er schreibt:

Trotzki sollte Recht behalten. Wenn wir uns heute ein beliebiges „zurückgebliebenes“²⁷ Land anschauen, können seine Beobachtungen dort bestätigt werden: In brasilianischen, indischen oder ägyptischen Megastädten bspw. sind hochtechnisierte Fabriken multinationaler Konzerne von Straßenverkäufer:innen, Müllsammler:innen und Drogendealer:innen umgeben²⁸. In ländlicheren Gegenden beuten moderne Landwirtschaftsunternehmen wie z. B. Monsanto eigentlich Subsistenzwirtschaften zuzuordnende Bauernhöfe brutal aus²⁹. Das von Trotzki aufgestellte Gesetz erscheint in Retrospektive unkompliziert, beinahe banal. Wie bereits zuvor skizziert, stellte es jedoch eine Abweichung der grundlegendsten Überzeugungen des damaligen Verständnisses von gesellschaftlicher Veränderung dar.

Das Gesetz kann inzwischen allemal als ein sehr generelles der historischen Entwicklung verstanden werden, mit dem sich die Komplexität der kolonialen und halbkolonialen Welt analysieren lässt. Denn so wie das Verhältnis, in dem das zaristische Russland zu imperialistischen Ländern stand, von wechselseitiger Abhängigkeit geprägt war, ist es auch das zwischen Peripherie und Zentrum heute. Damit behält einer der größten Beiträge, die im 20. Jahrhundert zum Marxismus geleistet wurden, Gültigkeit. Obwohl es Revolutionär:innen als Werkzeug gedient hätte und noch immer dienen könnte, wurde und wird es nur von wenigen (als solches) genutzt³⁰.

Teil 1 dieser Artikelreihe erschien am vergangenen Samstag. Teil 3 der Reihe erscheint in der kommenden Woche.

Fußnoten

• Permanente Revolution
• Theorie
• Trotzkismus