David Harvey: Antikapitalistische Politik in der Epoche von Covid-19

Wenn ich versuche, den täglichen Nachrichtenfluss zu interpretieren, zu verstehen und zu analysieren, tendiere ich dazu, das Geschehen im Kontext zweier unterschiedlicher Modelle der Funktionsweise des Kapitalismus zu verorten, die gleichzeitig miteinander verflochten sind. Die erste Ebene ist eine Abbildung der inneren Widersprüche der Zirkulation und Akkumulation von Kapital, da der Geldwert auf der Suche nach Profit durch die verschiedenen „Momente“ (wie Marx sie nennt) der Produktion, der Realisierung (Konsum), der Verteilung und der Reinvestition fließt. Dies ist ein Modell der kapitalistischen Wirtschaft, das als endlose Spirale der Expansion und des Wachstums gedacht ist. Sie wird ziemlich kompliziert, wenn sie beispielsweise durch die Linse geopolitischer Rivalitäten, ungleicher geographischer Entwicklungen, Finanzinstitutionen, staatlicher Politik, technologischer Umgestaltungen und des sich ständig verändernden Netzes von Arbeitsteilungen und sozialen Beziehungen ausgearbeitet wird.

Ich verstehe dieses Modell jedoch als Teil eines umfassenderen Kontexts der sozialen Reproduktion (in Haushalten und Gemeinschaften), einer permanenten und sich ständig weiterentwickelnden metabolischen Beziehung zur Natur (einschließlich der „zweiten Natur“ der Urbanisierung und der gebauten Umwelt) und aller verbundenen Arten kultureller, wissenschaftlicher (wissensbasierter), religiöser und sozialer Formationen, die die menschliche Bevölkerung oft durch Raum und Zeit schafft. Diese letzteren „Momente“ beinhalten den aktiven Ausdruck menschlicher Wünsche, Bedürfnisse und Sehnsüchte, die Sehnsucht nach Wissen und Sinn und die evolutionäre Suche nach Erfüllung in einem Kontext sich verändernder institutioneller Arrangements, politischer Auseinandersetzungen, ideologischer Konfrontationen, Verluste, Niederlagen, Frustrationen und Entfremdung, alles in einer Welt ausgeprägter geographischer, kultureller, sozialer und politischer Vielfalt. Dieses zweite Modell stellt sozusagen meinen Verständnis der Arbeit des globalen Kapitalismus als eine ausgeprägte soziale Formation dar, während sich das erste Modell mit den Widersprüchen innerhalb des wirtschaftlichen Motors befasst, der diese soziale Formation auf bestimmten Wegen ihrer historischen und geographischen Entwicklung antreibt.

In einer Spirale

Als ich am 26. Januar 2020 zum ersten Mal von einem Coronavirus las, der in China auf dem Vormarsch war, dachte ich sofort an die Auswirkungen auf die globale Dynamik der Kapitalakkumulation. Aus meinen Studien des Wirtschaftsmodells wusste ich, dass die Blockaden und Unterbrechungen in der Kontinuität des Kapitalflusses zu Abwertungen führen würden und dass, wenn die Abwertungen weiträumig und tiefgreifend sein würden, dies den Beginn von Krisen anzeigen würde. Mir war auch bewusst, dass China die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt ist und den globalen Kapitalismus nach 2007/2008 regelrecht gerettet hatte, so dass jeder Schlag gegen Chinas Wirtschaft schwerwiegende Folgen für die Weltwirtschaft haben würde, die sich ohnehin schon in einer sehr ernsten Situation befand. Es schien mir, dass das derzeitige Modell der Kapitalakkumulation bereits viele Probleme hatte. Protestbewegungen in fast allen Teilen der Welt (von Santiago bis Beirut), bei denen viele das vorherrschende Wirtschaftsmodell anprangerten, das für die Mehrheit der Bevölkerung nicht gut funktionierte. Dieses neoliberale Modell basiert immer mehr auf fiktivem Kapital und einer enormen Ausweitung der Geldmenge und der Schaffung von Schulden. Es steht bereits jetzt vor dem Problem, dass die effektive Nachfrage nicht ausreicht, um die Werte, die das Kapital zu produzieren vermag, zu absorbieren. Wie also könnte das vorherrschende Wirtschaftsmodell mit seiner in Frage gestellten/abgestiegenen Legitimität und seiner empfindlichen Gesundheit die unvermeidlichen Auswirkungen dessen, was zu einer Pandemie werden könnte, abfedern und überleben? Die Antwort hing weitgehend davon ab, wie lange eine Störung dieses Ausmaßes dauern und sich ausbreiten konnte, da, wie Marx betonte, eine Abwertung nicht deshalb in Gang gesetzt, weil die Waren nicht verkauft werden können, sondern weil sie nicht rechtzeitig verkauft werden können.

Ich hatte vor langer Zeit die Idee der „Natur“ als etwas Äußeres und getrennt von Kultur, Wirtschaft und Alltagsleben abgelehnt. Ich vertrete eine eher dialektische und relationale Sichtweise der metabolischen Beziehung zur Natur. Das Kapital modifiziert die Umweltbedingungen seiner eigenen Reproduktion, aber es tut dies in einem Kontext unbeabsichtigter Folgen (wie dem Klimawandel) und im Kontext autonomer und unabhängiger evolutionärer Kräfte, die die Umweltbedingungen ständig verändern. Unter diesem Gesichtspunkt gibt es keine Katastrophe die wirklich aus der Natur entstammt. Ohne Zweifel mutieren Viren ständig. Aber die Umstände, unter denen eine Mutation zu einer tödlichen Bedrohung wird, hängen von den menschlichen Handlungen ab.

Dabei sind zwei Aspekte relevant. Erstens erhöhen günstige Umweltbedingungen die Wahrscheinlichkeit starker Mutationen. Es ist zum Beispiel plausibel zu erwarten, dass intensive Nahrungsmittelversorgungssysteme in feuchten subtropischen Gebieten dazu beitragen können. Solche Systeme gibt es an vielen Orten, darunter in China südlich des Jangtsekiang Flusses und in Südostasien. Zweitens sind die Bedingungen, die eine rasche Übermittlung durch die Gastgebergremien begünstigen, sehr unterschiedlich. Gebiete mit einer hohen Bevölkerungsdichte scheinen ein leichtes Ziel für die Gastgeber zu sein. Es ist bekannt, dass beispielsweise Masernepidemien nur in großen städtischen Bevölkerungszentren gedeihen, aber in dünn besiedelten Regionen schnell sterben. Die Art und Weise, wie Menschen miteinander umgehen, sich bewegen, sich disziplinieren oder vergessen, sich die Hände zu waschen, beeinflusst die Art und Weise, wie Krankheiten übertragen werden. In letzter Zeit scheinen sich SARS, Vogelgrippe und Schweinegrippe von China oder Südostasien aus ausgebreitet zu haben. Auch China hat im letzten Jahr stark unter der Schweinepest gelitten, die mit der Massenschlachtung von Schweinen und steigenden Schweinefleischpreisen einherging. Ich sage das alles nicht, um China zu beschuldigen. Es gibt viele andere Orte, an denen die Umweltrisiken von Virusmutationen und -verbreitung hoch sind. Die Spanische Grippe von 1918 mag Kansas verlassen haben und Afrika hat vielleicht HIV/AIDS ausgebrütet und sicherlich den West-Nil-Virus und Ebola ausgelöst, während das Dengue-Fieber in Lateinamerika zu blühen scheint. Die wirtschaftlichen und demographischen Auswirkungen der Verbreitung des Virus hängen, aber von bereits bestehenden Rissen und Schwachstellen im hegemonialen Wirtschaftsmodell ab.

Ich war nicht allzu überrascht, dass COVID-19 ursprünglich in Wuhan gefunden wurde (obwohl nicht bekannt ist, ob es von dort stammt). Es ist klar, dass die lokalen Auswirkungen beträchtlich sein würden, und da dies ein wichtiges Produktionszentrum ist, war es wahrscheinlich, dass es globale wirtschaftliche Auswirkungen geben würde (obwohl ich keine Ahnung von der Größenordnung hatte). Die große Frage war, wie die Ansteckung und Ausbreitung erfolgen konnte und wie lange es dauern würde (bis ein Impfstoff gefunden werden konnte). Die bisherigen Erfahrungen hatten gezeigt, dass einer der Nachteile der zunehmenden Globalisierung darin besteht, dass es unmöglich ist, eine rasche internationale Ausbreitung neuer Krankheiten zu stoppen. Wir leben in einer hochgradig vernetzten Welt, in der fast jeder reist. Menschliche Netzwerke mit potentieller Ansteckungsgefahr sind groß und offen. Die Gefahr (wirtschaftlich und demografisch) bestand darin, dass eine solche Störung ein Jahr oder länger andauern könnte.

Während sich die globalen Aktienmärkte sofort nach Bekanntwerden der Nachricht verlangsamten, dauerte es überraschenderweise nur etwa einen Monat, bis die Märkte neue Höchststände erreichten. Die Nachrichten schienen überall, außer in China, auf eine Normalisierung der Märkte hinzudeuten. Es schien, als würden wir eine Wiederholung von SARS erleben, die sich als ziemlich schnell eingedämmt und von geringer globaler Auswirkung erwies, obwohl es sich um eine Krankheit mit hoher Sterblichkeitsrate handelte und im Nachhinein eine unnötige Panik auf den Finanzmärkten auslöste. Als COVID-19 auftauchte, war die vorherrschende Reaktion, es als ein Wiederauftreten von SARS darzustellen, was zeigte, dass die Panik wieder unnötig war. Die Tatsache, dass die Epidemie in China, das schnell und rücksichtslos handelte, um ihre Auswirkungen einzudämmen, ausgebrochen war, führte auch dazu, dass der Rest der Welt das Problem irrtümlich als etwas behandelte, das nur „dort drüben“ und daher aus den Augen und aus dem Sinn und der Besorgnis (begleitet von fremdenfeindlichen Vorurteilen gegen die Chinesen in bestimmten Teilen der Welt) gerat. Der Höhepunkt des Virus, der in der Geschichte des triumphalen Wachstums Chinas gesetzt wurde, wurde sogar in bestimmten Kreisen von der Trump-Administration mit Freude begrüßt.

Allerdings begannen die Nachrichten über Störungen in den globalen Produktionsketten, die in Wuhan auftraten, in Umlauf zu kommen. Diese wurden weitgehend ignoriert oder als Probleme für bestimmte Produktlinien oder Unternehmen (wie z.B. Apple) behandelt. Die Abwertungen waren lokal und vereinzelt und nicht systemisch. Die Anzeichen einer sinkenden Verbrauchernachfrage wurden ebenfalls minimiert, auch wenn Unternehmen wie McDonald’s und Starbucks, die auf dem chinesischen Inlandsmarkt großflächig tätig sind, dort eine Zeit lang ihre Türen schließen mussten. Das Zusammentreffen des chinesischen Neujahrsfestes mit dem Ausbruch des Virus verschleierte/verdeckte die Auswirkungen während des gesamten Januar. Die Beanstandung dieser Antwort war völlig falsch.

Die ersten Nachrichten über die internationale Verbreitung des Virus waren gelegentlich und episodisch mit einem schweren Ausbruch in Südkorea und einigen anderen Krisenherden wie dem Iran. Es war der italienische Ausbruch, der die erste gewalttätige Reaktion auslöste. Der Mitte Februar begonnene Börsencrash schwankte etwas, doch Mitte März hatte er an den Aktienmärkten weltweit eine Nettoabwertung von fast 30 Prozent bewirkt.

Die exponentielle Eskalation der Infektionen führte zu einer Vielzahl inkohärenter und meist panikartiger Reaktionen. Präsident Trump führte eine Imitation des Königs Knut vor einer potentiell steigenden Flut von Krankheit und Tod auf. Einige der Antworten waren merkwürdig. Dass die US-Notenbank angesichts eines Virus die Zinssätze senkte, erschien seltsam, selbst als man erkannte, dass diese Maßnahme eher darauf abzielte, die Auswirkungen auf den Markt zu mildern, als das Fortschreiten des Virus zu verlangsamen.

Die öffentlichen Behörden und Gesundheitssysteme waren bald gesättigt und unzureichend. Vierzig Jahre Neoliberalismus in Nord- und Südamerika und Europa hatten die Öffentlichkeit völlig entblößt und schlecht vorbereitet auf eine solche Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit, obwohl die früheren Befürchtungen vor SARS und Ebola viele Warnungen und deutliche Lehren für das, was getan werden musste, lieferten. In vielen Teilen der so genannten „zivilisierten“ Welt wurden den lokalen Regierungen und regionalen Behörden, die in solchen Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit stets die erste Verteidigungslinie und Sicherheit bilden, durch eine Sparpolitik, die darauf abzielte, Steuersenkungen und Subventionen für Unternehmen und Wohlhabende zu finanzieren, Mittel entzogen.

Der „Big Pharma-Konzern“ hat wenig oder gar kein Interesse an der nicht-einträglichen Forschung über Infektionskrankheiten (wie alle Arten von Coronaviren, die seit den 1960er Jahren bekannt sind). Sie investiert nur selten in die Prävention und hat wenig Interesse daran, in die Vorbereitung auf eine Krise der öffentlichen Gesundheit zu investieren. Er liebt es jedoch, Heilmittel zu entwerfen. Je mehr wir krank werden, desto mehr steigen seine Gewinne. Die Prävention trägt nicht zum Aufstieg an Wert der Aktien bei. Das Geschäftsmodell, das auf die öffentliche Gesundheitsversorgung angewandt wird, ist nicht in der Lage, mit möglichen wirtschaftlichen Veränderungen umzugehen, die in einem Notfall notwendig wären. Der Bereich der Prävention war nicht einmal ein Arbeitsfeld, das attraktiv genug war, um öffentlich-private Partnerschaften zu sichern. Präsident Trump hatte das Budget des Center for Disease Control gekürzt und die Pandemie-Taskforce des Nationalen Sicherheitsrates aufgelöst, im gleichen Sinne, wie er alle Forschungsmittel, auch zum Klimawandel, gestrichen hatte. Wenn ich das anthropomorphisch und metaphorisch darstellen wollen würde, würde ich daraus schließen, dass COVID-19 die Rache der Natur für über vierzig Jahre grober und missbräuchlicher Misshandlung der Natur durch den gewalttätigen und unregulierten neoliberalen Extraktivismus ist.
Vielleicht ist es symptomatisch, dass die weniger neoliberalen Länder (China und Südkorea, Taiwan und Singapur) die Pandemie bisher besser überstanden haben als Italien, obwohl der Iran dieses Argument als universelles Prinzip widerlegen wird. Während es viele Beweise dafür gab, dass China mit SARS eher schlecht umgegangen ist, mit viel anfänglichem Verschweigen und Leugnen, forderte Präsident Xi Jinping diesmal schnell Transparenz sowohl bei der Berichterstattung als auch bei den Tests, ebenso wie Südkorea. Dennoch ging in China wertvolle Zeit verloren (in diesen Fällen machen nur wenige Tage einen Unterschied). Bemerkenswert in China war jedoch die Eingrenzung der Epidemie auf die Provinz Hubei mit Wuhan als Zentrum. Die Epidemie hat sich nicht nach Peking, in den Westen oder noch weiter nach Süden verlagert. Die Maßnahmen zur geographischen Eingrenzung des Virus waren drakonisch. Diese anderswo zu replizieren, wäre aus politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Gründen, fast unmöglich. Berichte aus China lassen vermuten, dass Behandlungen und Politiken alles andere als vorsichtig waren. Darüber hinaus setzten China und Singapur ihre persönlichen Überwachungsbefugnisse auf invasiver und autoritärer Ebene ein. Aber sie scheinen insgesamt äußerst wirksam gewesen zu sein, obwohl viele Todesfälle hätten vermieden werden können, wenn die anderen Maßnahmen nur einige Tage früher in Kraft getreten wären. Dies ist eine wichtige Information: In jedem Prozess des exponentiellen Wachstums gibt es einen Kipppunkt, über den die steigende Masse völlig außer Kontrolle gerät (beachten Sie auch hier die Bedeutung der Masse im Verhältnis zur Rate). Die Tatsache, dass Trump über so viele Wochen Zeit verschwendet hat, kann immer noch Menschenleben kosten.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen sind nun sowohl innerhalb als auch außerhalb Chinas außer Kontrolle geraten. Die Störungen, die in den Wertschöpfungsketten der Unternehmen und in bestimmten Sektoren auftraten, erwiesen sich als systemischer und substanzieller als ursprünglich angenommen. Der langfristige Effekt kann in einer Verkürzung oder Diversifizierung der Lieferketten bestehen, während gleichzeitig Produktionsformen aufgenommen werden, die eine geringere Arbeitskraft gebrauchen (mit enormen Auswirkungen auf die Beschäftigung) und eine stärkere Abhängigkeit von künstlich intelligenten Produktionssystemen angestrebt werden. Die Unterbrechung von Produktionsketten führt zur Entlassung oder Wartestand von Arbeitnehmern, was die Endnachfrage verringert, während die Nachfrage nach Rohstoffen den produktiven Verbrauch reduziert. Diese wirken sich auf der Seite der Nachfrage allein schon durch eine zumindest leichte Rezession aus.

Die größten Schwachstellen gab es jedoch anderswo. Die nach 2007-8 explodierten Konsumweisen sind mit verheerenden Folgen abgestürzt. Diese Modi basierten darauf, die Rotationsdauer des Verbrauchs so nahe wie möglich an Null zu reduzieren. Die Flut von Investitionen in diese Formen des Konsumverhaltens hatte alles mit der maximalen Absorption von exponentiell wachsenden Kapitalmengen in Formen des Konsumverhaltens zu tun, die die kürzest mögliche Rotationszeit hatten. Der internationale Tourismus war emblematisch dafür. Die Zahl der internationalen Besuche stieg zwischen 2010 und 2018 von 800 Millionen auf 1,4 Milliarden. Diese Form des augenblicklichen Konsumverhaltens erforderte massive Infrastrukturinvestitionen in Flughäfen und Fluggesellschaften, Hotels und Restaurants, Freizeitparks und kulturelle Veranstaltungen usw. Diese Stätte der Kapitalakkumulation ist nun tot im Wasser: Fluggesellschaften stehen kurz vor dem Bankrott, Hotels sind leer, und die Massenarbeitslosigkeit im Gastgewerbe steht unmittelbar bevor. Auswärts zu essen ist keine gute Idee, und Restaurants und Bars sind an vielen Orten geschlossen worden. Sogar der Take-out scheint gefährlich zu sein. Das riesige Heer von Arbeitern in der Arbeitswirtschaft oder anderen Formen der prekären Arbeit wird ohne sichtbare Unterstützung entlassen. Veranstaltungen wie Kulturfestivals, Fußball- und Basketballturniere, Konzerte, Geschäfts- und Berufskongresse und sogar politische Treffen rund um die Wahlen werden abgesagt. Diese „ereignisbasierten“ Formen des Erlebnis-Konsums wurden eingestellt. Die Einnahmen der Kommunalverwaltungen wurden reduziert. Universitäten und Schulen werden geschlossen.

Ein Großteil des modernen Modells des zeitgenössischen kapitalistischen Konsumismus ist unter den gegenwärtigen Bedingungen nicht funktionsfähig. Der Drang zu dem, was André Gorz als „kompensatorischen Konsum“ beschreibt (bei dem entfremdete Arbeiter durch ein Urlaubspaket an einem tropischen Strand wieder in Schwung gebracht werden sollen), ist zerschlagen worden.

Aber die heutigen kapitalistischen Volkswirtschaften sind zu 70 oder sogar 80 Prozent vom Konsumdenken getrieben. In den letzten vierzig Jahren sind das Vertrauen und die Stimmung der Verbraucher zum Schlüssel für die Mobilisierung einer effektiven Nachfrage geworden, und das Kapital wird zunehmend von der Nachfrage und dem Bedarf angetrieben. Diese ökonomische Energiequelle war keinen starken Schwankungen unterworfen (mit einigen wenigen Ausnahmen, wie z.B. dem Vulkanausbruch in Island, der die Transatlantikflüge für einige Wochen blockierte). Aber COVID-19 untermauert nicht eine wilde Fluktuation, sondern einen allmächtigen Schock im Herzen der Form des Konsumverhaltens, die in den wohlhabendsten Ländern dominiert. Die Spiralform der endlosen Kapitalakkumulation bricht von einem Teil der Welt nach innen in einen anderen zusammen. Das Einzige, was sie retten kann, ist ein von der Regierung finanzierter und inspirierter Massenkonsum, der aus dem Nichts heraufbeschworen wird. Dies erfordert beispielsweise die Vergesellschaftung der gesamten US-Wirtschaft, ohne sie als Sozialismus zu bezeichnen.

Die vorderste Front

Es gibt ein geeigneter Mythos, dass Infektionskrankheiten keine Klassen- oder andere soziale Barrieren und Grenzen anerkennen. Wie viele solcher Sprüche ist auch hier etwas Wahres dran. In den Cholera-Epidemien des 19. Jahrhunderts war die Bedeutung der Klassenschranken dramatisch genug, um eine (sich professionalisierende) Bewegung im öffentlichen Gesundheitswesen zu schaffen, die bis heute anhält. Ob diese Bewegung darauf ausgerichtet war, alle oder nur die oberen Schichten zu schützen, war nicht immer klar. Aber heute erzählen die Klassendifferenzierung und die sozialen Auswirkungen und Folgen eine andere Geschichte. Die wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen werden durch „traditionelle“ Diskriminierungen, die überall zu beobachten sind, gefiltert. Zunächst einmal sind die Arbeitskräfte, von denen erwartet wird, dass sie sich um eine wachsende Zahl kranker Menschen kümmern, in den meisten Teilen der Welt häufig stark nach Geschlecht, Rasse und ethnischer Zugehörigkeit gegliedert. Diese Darstellung ähnelt Arbeitskräften, die zum Beispiel in Flughäfen und anderen Logistiksektoren zu finden sind.

Diese „neue Arbeiterklasse“ steht an vorderster Front und erduldet den schwierigsten Teil der Arbeiterschaft, die am meisten gefährdet ist, sich durch ihre Arbeit mit dem Virus anzustecken oder aufgrund der durch das Virus auferlegten wirtschaftlichen Kürzung ohne Ressourcen entlassen zu werden. Da ist zum Beispiel die Frage, wer zu Hause arbeiten darf und wer nicht. Dies verschärft die soziale Kluft ebenso wie die Frage, wer es sich leisten kann, sich im Falle eines Kontaktes oder einer Infektion zu isolieren oder in Quarantäne (mit oder ohne Bezahlung) zu setzen. So wie ich gelernt habe, die Erdbeben in Nicaragua (1973) und Mexiko-Stadt (1985) „Klassenerdbeben“ zu nennen, weist der Fortschritt von COVID-19 alle Merkmale einer Klassen-, Geschlechts- und Rassenpandemie auf. Während die Bemühungen zur Eindämmung des Klimawandels bequem in der Rhetorik des „wir stecken alle gemeinsam darin“ verborgen sind, lassen die Praktiken, insbesondere seitens der nationalen Regierungen, auf unheimlichere Beweggründe schließen. Die heutige Arbeiterklasse in den Vereinigten Staaten (die sich überwiegend aus Afroamerikanern, Latinos und weiblichen Lohnempfängern zusammensetzt) steht vor der hässlichen Wahl, sich entweder im Namen der Pflege und Instandhaltung von wichtigen Versorgungseinrichtungen (wie z.B. Lebensmittelgeschäften) anzustecken oder ohne Leistungen (wie z.B. angemessene Gesundheitsversorgung) arbeitslos zu werden. Lohnempfänger (wie ich) arbeiten von zu Hause aus und werden wie bisher bezahlt, während Firmenchefs in Privatflugzeugen und Hubschraubern fliegen.

Die Arbeitskräfte in den meisten Teilen der Welt sind seit langem dazu erzogen worden, sich wie gute neoliberale Subjekte zu verhalten (was bedeutet, dass sie sich selbst oder Gott die Schuld geben, wenn etwas schief geht, aber niemals wagen, zu suggerieren, dass der Kapitalismus das Problem sein könnte). Aber selbst gute neoliberale Subjekte können sehen, dass mit der Art und Weise, wie auf diese Pandemie reagiert wird, etwas nicht stimmt.

Die große Frage ist: Wie lange wird das so bleiben? Es könnte mehr als ein Jahr dauern, und je länger es dauert, desto mehr nimmt die Abwertung zu, auch die der Arbeitskräfte. Die Arbeitslosigkeit wird mit ziemlicher Sicherheit auf ein Niveau steigen, das mit dem der 1930er Jahre vergleichbar ist, da es keine massiven staatlichen Interventionen geben wird, die dem neoliberalen Charakter zuwiderlaufen müssten. Die unmittelbaren Auswirkungen auf die Wirtschaft wie auch auf den gesellschaftlichen Alltag sind vielfältig. Aber sie sind nicht alle schlecht. Als der zeitgenössische Konsumismus übertrieben wurde, näherte er sich dem, was Marx als „übermäßigen und unklugen Konsum, getrieben bis zu dem Punkt, an dem er kolossal und extravagant ist“, beschrieb, was den Fall des gesamten Systems kennzeichnet. Die Rücksichtslosigkeit dieses übermäßigen Konsums hat eine große Rolle bei der Verschlechterung der Umwelt gespielt. Die Annullierung von Flugreisen und die radikale Verlangsamung von Transport und Bewegung haben sich positiv auf die Treibhausgasemissionen ausgewirkt. Die Luftqualität in Wuhan hat sich, wie in vielen Städten der Vereinigten Staaten, stark verbessert. Ökotouristische Stätten werden Zeit haben, sich von dem Getrampel zu erholen. Die Schwäne sind in die Kanäle von Venedig zurückgekehrt. In dem Maße, in dem der Geschmack für rücksichtslosen und sinnlosen Überkonsum gedämpft wird, könnte es einige langfristige Vorteile geben. Weniger Todesfälle auf dem Mount Everest könnten eine gute Sache sein. Und obwohl es niemand laut ausspricht, könnte die demografische Verzerrung des Virus am Ende die Alterspyramiden beeinflussen, mit langfristigen Auswirkungen auf die Belastungen der Sozialversicherung und die Zukunft der „Gesundheitsindustrie“. Das tägliche Leben wird sich verlangsamen, und für manche Menschen wird das ein Segen sein. Die vorgeschlagenen Regeln der sozialen Distanzierung könnten, wenn die Notlage lange genug andauert, zu kulturellen Veränderungen führen. Die einzige Form des Konsumverhaltens, die mit ziemlicher Sicherheit davon profitieren wird, ist die wie ich nenne „Netflix“-Ökonomie, die sich ohnehin an „Seriensüchtige“ wendet.

An der Wirtschaftsfront sind die Reaktionen durch die Form der Abwanderung nach dem Crash 2007-8 bedingt. Dies implizierte eine ultralaxe Geldpolitik zusammen mit der Rettung der Banken, ergänzt durch einen spektakulären Anstieg des produktiven Konsums aufgrund einer massiven Ausweitung der Infrastrukturinvestitionen in China. Letzteres kann nicht im erforderlichen Umfang wiederholt werden. Die 2008 geschnürten Rettungspakete konzentrierten sich auf die Banken, beinhalteten aber auch die de-facto-Verstaatlichung von General Motors. Es mag bezeichnend sein, dass die drei großen Autofirmen in Detroit angesichts der Unzufriedenheit der Arbeitnehmer und des Einbruchs der Marktnachfrage zumindest vorübergehend schließen.

Wenn China seine Rolle von 2007-8 nicht wiederholen kann, dann wird sich die Last der Überwindung der gegenwärtigen Wirtschaftskrise nun auf die Vereinigten Staaten verlagern, und hier ist die letzte Ironie: Die einzige Politik, die sowohl wirtschaftlich als auch politisch funktionieren wird, ist weitaus sozialistischer als alles, was Bernie Sanders vorschlagen könnte, und diese Rettungsprogramme müssen unter der Ägide von Donald Trump eingeleitet werden, vermutlich unter der Maske „Make America Great Again“.

All jene Republikaner, die sich so heftig gegen die Rettungsaktion von 2008 gewehrt haben, werden zugeben müssen, dass sie sich geirrt haben oder Donald Trump herausfordern müssen. Dieser wird, wenn er klug ist, die Wahlen aufgrund des Notstands absagen und den Ursprung einer imperialen Präsidentschaft erklären, um das Kapital und die Welt vor „Unruhen und der Revolution“ zu retten.

• Pandemie und Krise